美国高层意识到，伊朗战争若失败后果严重，不亚于越战

近期，美国政界对于伊朗战争的争论愈演愈烈，从希拉里到奥巴马，再到布林肯，以及参议院民主党领袖查克·舒默，他们纷纷站出来公开指责特朗普针对伊朗的军事行动，认为这场战争将美国拖入一场巨大的灾难。希拉里甚至透露，以色列曾多次劝说美国总统对伊朗采取行动，但都没有成功，唯独特朗普答应了。在这场争论中，令人意外的是，甚至一些共和党人和保守派智库也开始认识到，如果这场战争继续下去，损失的将不仅仅是几艘航母，而可能是整个战后美国的国际秩序。

回想奥巴马当年关于叙利亚的“红线”承诺，他曾说一旦叙利亚使用化学武器，美国将会采取行动。然而，当证据真相浮出水面后，他却将决定权转交给国会，最终一切不了了之。这一事件被特朗普当年批评为“灾难”，而时任参议员的卢比奥形容其造成了“代际性和声誉性损害”。而林赛·格雷厄姆亦表示这是“在冒险拿美国的信誉”。数年后，皮特·海格塞斯也将其视为“杂乱无章的外交政策”的经典案例。若将奥巴马的犹豫与特朗普当前对伊朗的处理进行对比，奥巴马的这番顾虑几乎可以称得上“审慎决策的典范”。

事情的发展是这样的：上周，特朗普在社交媒体发文，态度非常强硬，威胁称如果伊朗不在48小时内完全开放霍尔木兹海峡并解除威胁，美国将摧毁伊朗的多个发电站。然而，面对这样的威胁，伊朗并未退让一点，继续封锁海峡。特朗普随即改口，宣布将相关军事行动推迟五天，并声称美伊之间“一夜之间”开启了“富有成效的对话”，希望彻底解决中东的敌对局势。对此，伊朗瞬间否认存在任何会谈，特朗普又将暂停期延长至一周半。

翻译过来就是，特朗普的话根本不能信。这几年，大家已经习惯了将他的言论打折扣来看。尽管他扬言将关税提高至130%，甚至表示将炸掉伊朗最大的天然气田，或声称“战争已基本结束”，大家仍需打一个问号：这是真政策还是随口一说？就在他宣布战争基本结束的当天，他又改口称“我们还没有赢够，要彻底、决定性地打败敌方”。标志性的、双面派的言辞并未得到一致支持。

特朗普的铁杆支持者为他的翻天覆地决策辩解称这展示了他的“战略天才”，令敌人摸不透意图。然而，若稍加留心，就会发现他的政策转向常常与外部因素相联系：股市下跌时他就会放松政策；某国给予赞扬或牵线搭桥时他又会变得更加温和。他真正的“超能力”在于灵活应变，而支持者对他这些动荡的政策变化似乎已经习惯。然而，这一次，面对伊朗，他碰上了一个毫不按常理出牌的对手。

本周，特朗普政府提出一个包括15点内容的所谓和平方案，主要聚焦于伊朗的核问题，要求其拆除主要核设施、停止铀浓缩并交出现有铀库存。但德黑兰对此并未表示接受。任何可能的协议中，重要的角色是国际原子能机构，其总干事拉斐尔·格罗西正积极斡旋。他的立场明确，相关的分歧核心在于浓缩权，伊朗坚持认为其有权进行铀浓缩，而美国则要求“零浓缩”。浓缩权在法律上并非一种自然而然存在的权利，虽然各国可以进行铀浓缩，但这一过程需接受国际原子能机构的核查。华盛顿多次表示不允许伊朗在本土进行浓缩，早前的谈判曾尝试达成折中方案，即将浓缩活动压缩到极低水平，但如今显然行不通。

而今的争论焦点是，是否走向“零浓缩”（完全冻结浓缩活动）、保留一定的核活动，或以某种形式暂停铀浓缩，以便在建立更广泛的信任过程中为未来的谈判奠定基础。有人问格罗西，在如此密集的轰炸下，伊朗是否还能重建核计划。他的判断相当清晰：知识是无法被炸掉的，尽管工厂可以被摧毁。去年为期12天的战争致使纳坦兹、福尔多和伊斯法罕等核设施受到重大损失，尽管今年的冲突覆盖面更广，但要说完全摧毁伊朗的核计划，却显然是不现实的。更为关键的是，铀浓缩的流程依赖于离心机的高速旋转，这一部分是他国难以彻底击毁的。